Девятнадцатый Апелляционный Арбитражный суд подтвердил законность привлеченияПАО «ВТБ 24» к административной ответственности за нарушение порядка(правил) предоставления кредита

 

 

Управлением Роспотребнадзора по Курской области  по результатам проведенной внеплановой документарной проверки  по обращению потребителя установлен факт оказанияпотребителю услуг, не соответствующих требованиям нормативных  правовых актов, устанавливающих порядок (правила) предоставления потребительского кредита.

Так в ходе проверки Управлением установлено, что п. 15 Индивидуальных условий Договора не содержит сведений о дополнительных услугах, а п. 28 Индивидуальных условий Договора указывает на поручение Заемщика Банку в составлении платежного документа  и перечислении  с Банковского счета № 1, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежных средств в соответствии с предложенными реквизитами, в том числе для оплаты ДКАСКО и страхования жизни Заемщика, что является нарушениемст., ст. 10, 16 Закона РФ  «О защите прав потребителей» и ст., ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского ккредита.

По результатам проверки Банк ВТБ-24 (ПАО) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Банк ВТБ-24 (ПАО)  обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Решением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении заявления отказано.  Суд  пришел к выводу, что факт совершения Банком вменяемого административного правонарушения Управлением доказан. Процедуры нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, с просьбой его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для  переоценки доводов заявителя, которые уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чемпостановлением от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Курской области  от 18.12.2017 по делу А35-8080/2016 оставил без изменения.

Данное постановление суда вступило в законную силу.

 

Категория документа: